经商之道，诚信为本。“上海某房产中介通过虚假承诺以及欺诈、胁迫等一系列违规手段，致使我在购房过程中蒙受近190万元经济损失。”近日，上海市民王女士致函有关部门反映说，本案现已进入再审程序，但其中暴露出的中介乱象及消费者维权困境，亟待有关部门予以关注和监督。

      其一，中介虚假承诺，诱导签订“埋雷”合同。2023年5月，经上海某房产中介销售人员文某艳居间介绍，王女士结识了该店负责人中介赵某。文某艳声称中介赵某“赵姐能量很大，什么难题都能解决”。作为买方，加了赵某的微信后王女士当即明确告知本人不具备上海购房资格，但中介赵某却信誓旦旦地表示“我来看怎么搞”（附有微信聊天记录），承诺能够“搞定”资格问题。
      基于对专业房地产机构的信任，王女士在其诱导下，于2023年12月1日与卖房人夏某签订了《房屋买卖合同》。一个明知王女士无法履行的“埋雷”合同就此签订。此后，王女士按中介赵某要求，向卖房人夏某支付了50万元购房定金（签这份合同之前，中介和卖房人夏某均知晓王女士不具备上海购房资格）。
      在此期间，中介甚至暗示可通过“假结婚”等非法途径获取资格。某房产中介公司作为专业房地产机构，其行为已完全背离了合规底线。
      其二，中介违规操作，教唆“借名买房”规避限购。签约后不到一个月，王女士震惊地发现，中介赵某在她完全不知情的情况下，擅自将网签合同提交至房产交易中心。面对王女士的质疑，她一面承诺后续由其“负责完成所有服务”，一面却利用王女士希望解决问题的急切心理，诱骗迫使王女士在已成事实的网签文件上签字（有完整的微信聊天记录）。
      更令人无法接受的是，中介赵某同时胁迫王女士签署一份《补充说明》，内容为“若我的购房资格无法解决，则用我女儿名义购买”。王女士的女儿常年定居香港，对此事完全不知情。这份试图以“借名买房”方式规避上海市限购政策的文件，王女士是在被欺诈、胁迫情况下代签的（有完整的微信聊天记录）。
      其三，承诺落空后联手施压，庭审中竟充当“证人”。至2024年5月，经王女士自行核实，确认中介赵某的所有承诺均为空谈，购房资格根本无法解决。王女士主动联系中介赵某约见卖房人夏某协商，坦诚情况并愿给予合理赔偿以求解除合同。然而，卖房人夏某当场拒绝，并明确告知要求王女士必须支付总房款20%的巨额违约金（有完整现场沟通录音）。
      2024年7月16日下午1点，王女士应卖房人夏某要求（中介转达）主动致电沟通。卖房人夏某在电话中要求王女士添加其微信，并写下一份承认自己违约的书面声明发给他。王女士明确拒绝了这一不合理要求（有后期与中介赵某的电话录音为证）。
      此后，卖房人夏某的委托律师吴某主动致电王女士，在通话中明确表示：“20%违约金上下可以商量，其余没有任何商量的余地。”（有完整的电话录音）。
      然而，在后续诉讼过程中，最令人心寒的一幕发生了：本应是责任方的某房产中介公司，竟派出包括中介文某艳在内的销售人员及其公司法务人员，以“证人”身份出庭，证言完全倾向于卖方夏某，意图坐实王女士“单方面违约”的责任，协助其索取高额违约金。
      其四，有据维权却难挽损失，唯一住房险被拍卖。纠纷产生后，王女士与律师前往松江区房产交易中心咨询，得到官方明确答复：1.王女士确实不具备购房资格；2. 对于中介擅自提交的网签，王女士有权要求其撤回，对方不配合可向房管局投诉（有现场与工作人员完整的对话录音为证）。
      王女士和律师立即将此情况告知对方及中介，但均不被理会。因为希望尽早解决问题，在中介和卖房人夏某的胁迫之下，王女士不得不按照对方的要求，书写了同意解除网签合同的书面文件。
      2024年8月19日上午，卖房人夏某方向法院递交起诉状。同日中午，王女士收到12368的立案短信。王女士方随后提交的起诉状，法院一直未予接受。直至王女士的律师在法院交涉后，于2024年8月26日立案。案件处理方式为：王女士作为原告，卖房人夏某撤诉并作为反诉。在此过程中，卖房人夏某申请对王女士的房屋进行了两次查封（有完整的房产交易中心法院查封凭证）。
      2025年1月20日，上海市松江区法院作出一审民事判决书，判决王女士承担了近乎全部损失，包括该差价及对方的律师费、中介费。王女士方依法提出上诉。
      在二审的诉讼过程中，王女士的代理律师申请依据房屋实际贬值情况（而非卖房人夏某后来新售出价与原合同价的高额差价）来确定损失，但未获二审法庭支持。2025年5月28日，上海市一中院作出二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
      在一审二审中，王女士方提交的所有证据被驳回，且不予以任何解释理由。
      2025年10月，执行法官上门送达通告。王女士为避免名下唯一的无贷住房被拍卖，被迫将该房产抵押贷款，于2025年11月24日向法院指定结算账户汇款1,382,150元。加上此前支付的50万元，王女士累计损失高达1,882,150元。
      综上所述，王女士承认在未最终确认自身资格前便轻信中介签约，存在疏忽。但某房产中介公司的虚假承诺、违规网签、欺诈胁迫、教唆“借名买房”等一系列操作，是导致合同最终无法履行并引发巨额索赔的直接诱因。更甚的是，其在诉讼中“反戈一击”的做法，让王女士深感作为消费者的孤立与无助。
      目前，王女士的再审申请已被上海市高院受理。恳请上级领导能够明察秋毫，依法公断，维护消费者的合法权益。同时，王女士也将把此情况提交至12315消费者协会、松江区房管局，请求依法依规调查处理，揭露某房产中介公司在此次交易中的欺诈行为、违规操作及不诚信举证，维护消费者的知情权与公平交易权；探讨中介机构在类似纠纷中，其法律责任与行业操守的边界究竟何在？呼吁行业监管部门加强对中介机构行为的监管与惩戒力度，杜绝“事前忽悠、事后甩锅”的乱象，避免更多消费者重蹈覆辙，维护法律尊严与市场公平。关于此事的后续进展情况，我们将持续跟进关注。 来源：房产资讯